Não são as bolhas de filtro que estão nos separando

Nov 22, 2023

Quando as pessoas ficam cara a cara com o que os outros acreditam, elas podem não gostar.

Em 1948, Sayyid Qutb foi para a América, onde permaneceu por quase dois anos. Foi uma experiência formativa para o egípcio devoto, tenso e propenso ao nojo, considerado um dos pais fundadores da ideologia islâmica. Dizer que Qutb não gostou do lugar é um eufemismo: ele o achava sem alma, materialista, grosseiro, arrogante e sexualmente permissivo.

É um exagero sugerir que a América radicalizou Qutb, mas parece ter reforçado fortemente sua aversão ao país e ao Ocidente em geral, que ele passou a considerar uma ameaça existencial ao Islã. O que categoricamente não fez foi torná-lo mais moderado em seus pensamentos e sentimentos.

A estada americana de Qutb imediatamente me veio à mente quando li um novo artigo acadêmico que busca entender o estado intensamente polarizado de nossa vida social e política. O artigo, de Petter Törnberg, da Universidade de Amsterdã, foi publicado em outubro no PNAS, jornal oficial da Academia Nacional de Ciências dos Estados Unidos. Sua principal afirmação é que "não é o isolamento de pontos de vista opostos que impulsiona a polarização, mas precisamente o fato de que a mídia digital nos leva a interagir fora de nossa bolha local". Embora Törnberg não mencione Qutb, o processo pelo qual a antipatia e a desconfiança em relação aos outros é intensificada não pela distância desses outros, mas pelo contato direto com eles, embora filtrado por vieses cognitivos existentes, é surpreendentemente confirmado pela experiência americana de Qutb.

Da edição de maio de 2022: Por que os últimos 10 anos da vida americana foram exclusivamente estúpidos

Como Törnberg explica no início do artigo, a explicação dominante para entender nossa atual condição polarizada sustenta que a internet, a mídia social e os algoritmos online se combinaram para nos dividir em tribos guerreiras cujas crenças, identidades e inimizades mútuas se tornam cada vez mais arraigadas em ecos. câmaras, onde o pensamento de grupo domina e os pontos de vista concorrentes são banidos. Muitos cientistas sociais argumentam que isso não apenas prejudica a democracia, que depende da troca aberta de ideias, mas também serve para fomentar o conflito, até mesmo a violência total. Como disse o jurista Cass Sunstein, "formas particulares de homogeneidade podem ser terreno fértil para o extremismo injustificado, até mesmo para o fanatismo".

O artigo de Törnberg rejeita esse relato, argumentando que, longe de proteger as pessoas de ideias e modos de pensar opostos, a mídia digital serviu, de fato, para "nos levar a interagir com indivíduos fora de nossa bolha local", onde muitas interações assumem um caráter guerreiro. e "somos forçados a tomar partido". Nosso principal problema, como Törnberg o concebe, não é que passamos muito tempo ouvindo as vozes reconfortantes do nosso lado, mas sim que estamos muito atentos às vozes mais altas, mais enfurecidas e mais desequilibradas do outro lado.

Para entender melhor o artigo e suas implicações mais amplas, conversei recentemente com Törnberg. Como colega pesquisador que estudou o envolvimento do público com a propaganda de atrocidades online, incluindo decapitações jihadistas e outras crueldades não mencionáveis, fiquei particularmente interessado em perguntar a ele sobre o problema da distorção e como a superexposição a material extremo online pode distorcer a visão que as pessoas têm do mundo, de modo que , em um processo inverso de dessensibilização, tornam-se cada vez mais alertas a premonições de catástrofe e colapso social.

"Nas principais mídias sociais, não encontramos tantas câmaras de eco", Törnberg me disse, acrescentando que "há muita interação acontecendo". Mais crucialmente, disse ele, "essa interação não consiste em argumentos racionais que levam à moderação, não é assim que está acontecendo". Em sua opinião, muitas de nossas interações online são motivadas não por iniciativas de boa-fé para entender melhor uns aos outros, mas por um imperativo tribal de sinalizar nossa superioridade moral sobre nossos inimigos partidários – especialmente se membros de nosso próprio grupo estiverem assistindo. Isso geralmente é feito por meio de zombaria ou difamação, com pouca ou nenhuma consideração pelas regras do discurso civilizado.